Діяльність НАЗЯВО не можна вважати процедурно доброчесною

Юридична особа публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» регулярно оприлюднює відомості (інформацію) про окремі результати розгляду скарг / повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації. Відповідні матеріали розміщені за посиланням.

Натомість неважко помітити, що тексти розміщених документів (йдеться у тому числі ухвалені рішення) не містять низки відомостей (інформаційних даних), які представляють значний суспільний інтерес.

Наприклад, ані в рішеннях юридичної особи публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти», ані в рішеннях Комітету з питань етики згаданої юридичної особи не наводиться інформації про методику (методики), що застосовується при розгляді згаданих скарг / повідомлень.

Кидається в очі і наявність різних підходів до обґрунтування вже ухвалених рішень.

В одному рішенні наводиться перелік наукових праць різних авторів, з яких, на думку членів Комітету з питань етики, дисертант «неправомірно запозичив» окремі «текстові фрагменти», але при цьому не наведено повних вихідних даних цих наукових праць, оформлених згідно стандарту.

В іншому рішенні «комітетчики» згадали одну працю російської авторки, до якої у пересічних громадян немає доступу, а отже – неможливо перевірити правдивість і обґрунтованість такого рішення.

У третьому рішенні безапеляційно вказується, що дисертант запозичив «текстові фрагменти без посилань на джерело», натомість взагалі не вказано жодної наукової праці (джерела), з яких начебто була «списана» частина дисертації.

Люди з юридичною освітою чудово розуміють нікчемність, незаконність та необґрунтованість таких «рішень».

Не дивлячись на очевидну юридичну неврегульованість багатьох питань розгляду справ «щодо академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації», юридична особа публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» справно продовжує «штампувати» свої горе-рішення.

Цікаво, що згадана юридична особа тим самим продовжує проїдати десятки мільйонів гривень платників податків, а також збурювати освітню і наукову громадськість все новими і новими «удаваними сенсаціями».

Тому автор цих рядків направив до юридичної особи публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» запит, у якому попросив надати публічну інформацію та роз’яснити деякі питання.

А саме:

1. Визначення поняття «текстовий збіг», який згадується у документах НАЗЯВО та Комітету з питань етики НАЗЯВО.

2. Назви (перелік, список) програмних засобів визначення унікальності тексту, про які згадується у документах НАЗЯВО та Комітету з питань етики НАЗЯВО, а також відомості про виробників, продавців, постачальників, адміністраторів, програмних адміністраторів, технічних адміністраторів, держателів цих програмних засобів визначення унікальності тексту.

3. Відомості про дозвіл (сертифікат, ліцензію тощо), на підставі яких НАЗЯВО та Комітет з питань етики НАЗЯВО використовує (застосовує) у власній діяльності програмні засоби визначення унікальності тексту, про які загадано у п.2 резолютивної частини цього запиту.

4. Відомості про проходження навчання (підвищення кваліфікації, підготовка, перепідготовка тощо) посадових і службових осіб НАЗЯВО, інших фахівців, яке дає змогу (наділяє компетенцією, наділяє правом тощо) використовувати у службовій діяльності програмні засоби визначення унікальності тексту, який загаданий у п.2 резолютивної частини цього запиту.

5. Методику (Методичні рекомендації, інші методичні матеріали тощо) щодо виявлення та встановлення фактів академічного плагіату.

6. Методику (Методичні рекомендації, інші методичні матеріали тощо) щодо виявлення та встановлення фактів фабрикації.

7. Методику (Методичні рекомендації, інші методичні матеріали тощо) щодо виявлення та встановлення фактів фальсифікації.

8. Повний перелік всіх нормативно-правових або інших розпорядчих актів органів державної влади та управління (Закон України, постанова Кабінету Міністрів України, розпорядження Кабінету Міністрів України, наказ Міністерства, наказ іншого органу державної влади та управління тощо), якими затверджено (схвалено, погоджено) застосування методик (Методичних рекомендацій), про які згадано у пунктах 5, 6 та 7 резолютивної частини цього запиту.

9. Повний перелік всіх нормативно-правових або інших розпорядчих актів органів державної влади та управління (Закон України, постанова Кабінету Міністрів України, розпорядження Кабінету Міністрів України, наказ Міністерства, наказ іншого органу державної влади та управління тощо), які наділяють НАЗЯВО правом, повноваженням та компетенцією приймати та розглядати скарги / повідомлення щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, а також ухвалювати відповідні управлінські (владні) рішення.

10. Документи (письмові докази) або належним чином оформлені копії документів, які підтверджують, що автором (авторами) скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, зазначених у вступній частині цього запиту, є суб’єкт (суб’єкти) наукової і науково-технічної діяльності в розумінні Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

11. Повний перелік судових справ, у яких НАЗЯВО або Комітет з питань етики НАЗЯВО є відповідачем за позовами щодо скасування незаконних дій та рішень про встановлення фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації (позивач, відповідач, треті особи, назва суду, предмет позову, номер судової справи, представник НАЗЯВО та ін.).

12. Відомості про обсяг витрат (видатків) бюджетних та позабюджетних коштів, коштів міжнародної технічної допомоги, благодійних внесків, будь-яких інших коштів за 2021–2024 роки на організацію діяльності щодо встановлення фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації (у розрізі елементів витрат).

У відповідь на цей запит юридична особа публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» надіслала таку відповідь.

Кожен читач може самостійно оцінити юридичний рівень цієї відповіді.

Автор цих рядків звернув увагу на багато протиріч і відверто дискусійних тверджень. Наведу лише п’ять цікавих аспектів.

Перше. У відповіді юридичної особи публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» не наведене визначення поняття «текстовий збіг без посилання на джерело», натомість дано посилання на деякі нормативно-правові акти, у яких визначення згаданого поняття відсутнє. З цього можна зробити висновок, що під словосполученням «текстовий збіг без посилання на джерело» юридична особа публічного права може розуміти що завгодно, ба більше – у кожному новому випадку (кейсі) може розуміти щось нове, оригінальне і особливе.

Проблема не абстрактна. Наприклад, у попередньому абзаці вжито словосполучення «текстовий збіг без посилання на джерело». Вочевидь, саме таке ж словосполучення зустрічається в інших джерелах (наукових працях, нормативних документах, публіцистичних виступах, рішеннях тощо). Отже, є «текстовий збіг»! Але автор цих рядків, як неважко помітити, у своєму тексті не подав посилання на відповідне джерело. Тобто, можна вже істерично репетувати, що допущено порушення, оскільки має місце «текстовий збіг», причому очевидний, та й ще «без посилань на джерело». Формально, у «антиплагіаторів» вже є підстави для початку інквизиційної процедури.

Друге. Під час розгляду скарг/повідомлень юридична особа публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти», як вбачається з відповіді, використовує програмні засоби перевірки академічних текстів: систему StrikePlagiarism.com та онлайн сервіс Unicheck. Даних про виробників, продавців, постачальників, адміністраторів, програмних адміністраторів, технічних адміністраторів, держателів цих програмних засобів немає.

З точки зору здорового глузду, це нонсенс. Громадянина України можна позбавити наукового ступеня на підставі результатів роботи інтернет-сервісів, який адмініструється та підтримується невідомо ким.

Третє. У відповіді наведено посилання на Інструкцію для адміністратора по використанню системи Strikeplagiarism.com. Автор цих рядків завантажив документ за вказаним посиланням.

Шок! Виявилося, що документ написаний російською мовою.

З цього можна зробити припущення, що працівники юридичної особи публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти»:

1. у процесі трудової діяльності використовують російську мову та документи, що написані російською мовою;
2. під час розгляду скарг / повідомлень проти українських громадян використовують інструктивні матеріали, що написані мовою країни-агресора.

Ми вже неодноразово вказували на дивні зв’язки українських антиплагіаторів із країною-агресором. Зокрема, не секрет, що сайт «Помилки та фальсифікації в наукових дослідженнях» технічно адмініструється в російській федерації. Не виключено, що на рахунок російської організації регулярно надходять кошти за відповідні послуги. Докладніше про це написано у матеріалі «Сенсація про плагіат»: спроба номер два».

Формулюємо гіпотезу. Звинувачення спочатку «легалізуються» на російському сайті, а потім надходять на розгляд юридичної особи публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти». Вказана юридична особа під час перевірки скарг використовує інструкції, створені в країні-агресорі. В окремих кейсах стверджується, що джерелами «текстових запозичень» є праці російських науковців, але перевірити ці твердження пересічні громадяни не можуть.

Чи не забагато «російських слідів» в роботі наших бравих «антиплагіаторів»? Це питання ми ставимо не вперше.

Посилення на Інструкцію інтерпретації звіту подібності системи Strikeplagiarism.com, яке вказане у відповіді на запит – станом на день підготовки цього матеріалу взагалі не завантажується.

Четверте. У відповіді не наведено інформацію про наявність Методик (Методичних рекомендацій) щодо виявлення та встановлення фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, натомість подані посилання на певні нормативно-правові акти, а також на накази та листи ВАК та МОН. З цього можна зробити висновок, що вказаних методик просто не існує.

З точку зору формальної логіки, юридична особа публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» здійснює розгляд скарг / повідомлень без належного методологічного та методичного забезпечення.

П’яте. На сайті юридичної особи публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» розміщений документ під назвою «Порядок розгляду скарг / повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації».

У пункті 4 цього документу написано: «Скарга / повідомлення щодо наявності у дисертації на здобуття ступеня доктора філософії та/або наукових публікаціях, у яких висвітлені наукові результати дисертації, фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації може бути подана до Національного агентства будь-якою особою, яка є суб’єктом наукової і науково-технічної діяльності».

Одначе у відповіді на запит вказано: «такої кваліфікуючої ознаки як «суб’єкт наукової і науково-технічної діяльності» для суб’єкта звернення для розгляду питання про позбавлення наукового ступеня Порядком 1197, на відміну від Порядку присудження ступеня доктора філософії та скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи про присудження ступеня доктора філософії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 44, не передбачено».

Отже, юридична особа публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» добровільно де-факто визнала, що документ під назвою «Порядок розгляду скарг / повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації» не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Не дивлячись на це, документ під назвою «Порядок розгляду скарг / повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації» активно використовується під час розгляду скарг / повідомлень, про що свідчать вже оприлюднені рішення Комітету з питань етики.

А ще мене позабавило, з якою неймовірною швидкістю та легкістю юридична особа публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» відмовляється від власних документів та їхнього трактування, коли це вказаній особі вигідно.

Окрім того, юридична особа публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» не змогла підтвердити, що автором скарг / повідомлень є суб’єкт наукової і науково-технічної діяльності. Таким чином, якщо розмірковувати формально і виходити з вимог пункту 4 документу «Порядок розгляду скарг / повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації», такі скарги / повідомлення є юридично нікчемними і не підлягають розгляду.

Загальний висновок: діяльність юридичної особи публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» з розгляду скарг / повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації здійснюється без належного методологічного, методичного, процесуального та процедурного забезпечення, і є юридично нікчемною.

Станом на зараз можна стверджувати, що діяльність юридичної особи публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» не є процедурно доброчесною.

І наостанок даю довідку: у 2022 році бурхлива діяльність юридичної особи публічного права «Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти» обійшлася українським платникам податків у гігантську суму 147,7 мільйонів гривень (у тому числі пряме фінансування з бюджету – 36,8 млн). Звіти за 2023 рік не оприлюднені і досі...

P.S. У цій статті відображено лише позицію автора. Висновки та фактичні твердження, наведені у цій статті, не відображають позиції державних органів, установ, організацій.

Автор: Сергій Захарін, державний секретар Міністерства освіти і науки України (2021–2023), доктор економічних наук, професор.